Ségolène Royal : l'archéo-moderne

par Eric Le Boucher

Ségolène a deux paris. Le premier est que son charisme, pour ne pas dire son charme, lui permette de créer une relation particulière avec les Français. Puis, forte de leur confiance, de les convaincre d'accepter le mouvement malgré cette angoisse de l'avenir qui les paralyse. La suite du pari veut qu'elle choisisse de bons conseillers et qu'elle les écoute. Elle emmène la France à "tout revoir, tout repenser et ne craindre ni d'imaginer ni d'inventer", elle dit en somme "en route", puis laisse ses proches étudier les directions des solutions concrètes.

Etant donné la pagaille qui semble régner dans le camp Royal, on n'est pas sûr qu'elle coordonne bien ses experts ni qu'elle étudie assez leurs dossiers. Ce premier pari n'est donc pas bien parti. Il n'est pas perdu pour autant.

Le second porte sur le fond. Ségolène Royal a des intuitions qui collent à l'air du temps. Il en est ainsi de la "démocratie participative", qui répond à la crise du politique. Cette crise, décrite par l'historien Pierre Rosanvallon, habite Ségolène Royal. Elle sent, elle sait, elle a raison : l'envie de parler, de s'exprimer, de participer, de dire sa vie, est immense à notre époque. TF1 comme les sites Internet (YouTube) en font leur jolis profits.

"Il faut écouter les gens" : Ségolène Royal a cassé le moule ancien de la démocratie représentative. Le revers est que la recomposition reste tâtonnante, porteuse d'illusions et que Mme Royal ne les évite pas toutes.

L'autre intuition est économique. On va ici sans doute surprendre, mais la bonne réponse à la grande question de la mondialisation, c'est elle qui la détient. Ecoutez la première partie de son discours de Villepinte : "Nous sommes un pays d'excellence technologique où pas un jour ne passe sans que des hommes et des femmes se lancent pour donner corps à un projet créateur d'activité, de valeur et d'emploi. Je suis reconnaissante à ces entrepreneurs du risque (...). Je sais gré à ces PME qui sont nos premières créatrices d'emploi." "L'inventivité des entrepreneurs doit être reconnue", Mme Royal veut faire de la France un immense "atelier de la création".

Innover, donc. Ecoutez ensuite la troisième partie du discours, concernant l'école. " C'est l'éducation qui tient tout l'édifice", dit la candidate. "Elle sera au coeur de tout et en avant de tout". Et de détailler, de la maternelle à l'université, comment elle veut "donner à tous la même éducation qu'à ses propres enfants". L'école pour rétablir l'égalité des chances, bien sûr, mais aussi, et surtout, pour entrer au plus haut niveau dans "la société de la connaissance".

Face à la Chine, la France doit dare-dare rehausser sa productivité en innovant, elle doit faire naître des PMI conquérantes capables de régénérer son tissu productif et de se substituer aux grandes du CAC 40, qui ni n'investissent ni ne créent plus beaucoup d'emplois en France. Elle doit, c'est l'autre versant de la même exigence, donner aux jeunes Français une forte qualification et un goût pour la création de produits, d'activité, de valeur. Ne cherchez pas : c'est LA réponse à la mondialisation. Il n'y en a pas d'autres.

Nicolas Sarkozy, lui, sous l'influence de son conseiller Henri Guaino, s'éloigne du libéralisme pour s'enfoncer dans la nostalgie du capitalisme d'Etat. La suppression des droits de succession en fait, au même moment, le défenseur des fortunes acquises. Bref, économiquement, Nicolas Sarkozy laisse libre le boulevard de la modernité : intuitivement, Ségolène Royal a compris que le couple innover-former lui permettait de l'occuper.

Hélas, ensuite, pis encore que pour le premier pari, tout se détruit. Est-ce parce que Ségolène Royal est écrasée par l'orthodoxe lourdeur des éléphants du Parti socialiste ? Est-ce parce qu'elle même n'a pas les idées claires et que le côté noir de sa force, appelons cela le conservatisme populisto-régionalo-syndical, reprend le dessus ? En tout cas, la modernité du discours ne se retrouve pas dans la liste des 100 propositions de son "pacte présidentiel" présenté à Villepinte. Même l'encouragement de la recherche n'est vu qu'au travers des crédits publics. Le soutien aux PME est devenu vague.

En vérité, on avait déjà eu un petit doute le 14 janvier quand, visitant " cette France qui réussit", elle s'était extasiée devant une presse à huile d'un éleveur de brebis... En 1981, le candidat François Mitterrand était allé, lui, visiter le Salon des composants électroniques. La reconnaissance verbale des "PME du risque" ne serait-elle que le paravent qui cache la dénonciation recuite des grosses sociétés et "des forces de l'argent" ?

Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de "protection", de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM.

Ségolène Royal, l'art de gâcher ses intuitions ? La raison est que Mme Royal ne peut pas avancer seule, ambiguë elle-même, au sein d'un parti qui s'est volontairement enfermé dans la stérilité intellectuelle. Tout bouge autour du PS, les économistes, les sociologues, décrivent une société neuve, des souffrances neuves, des solutions neuves. Ségolène Royal le sent. C'est tout, hélas.

Sources Le Monde

Posté par Adriana Evangelizt

L'implosion anti-libérale profiterait à Royal

Posté par Adriana Evangelizt

PS : la refondation ségoléniste

par Michel Noblecourt

Posté par Adriana Evangelizt

Ségolène Royal : "On a trop souffert de l'obstination des décideurs"

Propos recueillis par Arnaud Leparmentier et Isabelle Mandraud

Arrivez-vous affaiblie à l'issue des six débats de la primaire socialiste ?


Je ne me sens pas du tout affaiblie, au contraire. Ces débats, conçus à l'origine pour m'éprouver, passer du virtuel au réel, selon le mot de mes compétiteurs, ont renforcé ma légitimité et ma crédibilité. Le PS en sort grandi aux yeux des Français en ayant donné l'exemple de la transparence et de la modernité.

En cas de second tour, Dominique Strauss-Kahn estime que vous n'avez pas de réserve de voix.

A ce stade, je ne veux pas me placer dans cette situation, puisque je souhaite que le résultat soit clair et net dès le premier tour, ce qui permettrait de mieux conserver l'unité des socialistes et de leur donner un élan face à la droite.

Votre position sur le nucléaire civil iranien ne correspond pas au traité de non-prolifération (TNP). Pensez-vous que le danger est tel qu'il nécessite une approche différente ?


Mon approche correspond aux traités internationaux, qui sont clairs. La résolution 1696 du Conseil de sécurité du 31 juillet 2006 enjoint à l'Iran d'arrêter l'enrichissement au 31 août 2006 sous peine de sanctions. Il s'agit bien d'enrichissement dans l'accès au nucléaire civil car l'Iran en refuse le contrôle prévu par le TNP.

C'est parce que cet enrichissement est soupçonné d'être militaire.

Non, pas à ce stade. Le TNP impose le contrôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur l'enrichissement du nucléaire, y compris à des fins civiles, dans son article 3. Le Conseil de sécurité a pris cette résolution puisque l'Iran a refusé de se plier aux inspections de l'agence de Vienne, condition indispensable pour avoir le droit d'exploiter du nucléaire civil.

Vous avez reculé sur certaines polémiques que vous avez lancées : encadrement militaire pour jeunes délinquants devenus des camps humanitaires ou sur les jurys de citoyens que vous n'appelez plus jurys.

Il ne s'agit pas de reculs, mais d'apporter des précisions par rapport à des polémiques ou à des déformations de mes propos. J'ai toujours dit que j'étais favorable à toutes les alternatives à la prison pour les jeunes condamnés, dont le taux de récidive dépasse 70 %. J'ai cité une solution consistant à les réintégrer avec un encadrement militaire. Mais pour reconquérir l'estime de soi, il faut aussi se prouver qu'on est capable de rendre service aux autres, de participer par exemple à des actions humanitaires. Il n'y a là aucune contradiction.Je ne suis pas dans la politique traditionnelle du tout ou rien. La politique a trop souffert de l'obstination des décideurs, qui ont peur parfois de s'adapter ou d'ajuster les choses : on l'a vu avec un responsable qui se disait droit dans ses bottes ou sur le CPE.

La politique respectueuse des gens consiste à ne pas avoir peur de préciser et de faire de la pédagogie. Ma valeur, c'est d'éviter la prison et de remettre les jeunes dans le droit chemin. S'il faut expliquer le mot militaire, qui a été, de bonne ou de mauvaise foi, mal compris, je le fais sans orgueil politique mal placé.

De même, il existe bien d'autres jurys que ceux des cours d'assises, comme les jurys littéraires ou d'examen. J'ai expliqué ce mot pour que l'idée continue à faire son chemin. Ça, c'est une façon moderne de faire de la politique.

Sur la carte scolaire, vous parlez désormais d'un choix entre un ou deux collèges. Après avoir fait un diagnostic, vous peinez à proposer des solutions.

Les solutions ne sont pas figées à ce stade, elles sont en recherche. Petit à petit, je vais faire comprendre le sens de cette nouvelle action politique. Les débats se sont organisés autour de mes propositions, parce que, consciemment ou non, chacun a reconnu que j'avais le courage de poser des problèmes profonds. J'ai toujours dit que ma campagne serait une campagne participative et les réponses vont émerger.

Sur la carte scolaire, les solutions seront discutées avec les maires pour le primaire, les départements pour les collèges et les régions pour les lycées. Il n'y a pas de réponse simpliste à des problèmes complexes. Il est temps de sortir des décisions uniformes. Selon les endroits, la réforme de la carte scolaire sera justifiée. Là où elle fonctionne, elle ne le sera pas.

Vous avez été accusée de populisme par vos adversaires qui vous mettent dans le même sac que Nicolas Sarkozy. Qu'y a-t-il de commun entre sa démarche et la vôtre ?

Rien. Je n'ai absolument pas la même conception de la responsabilité politique. Je suis socialiste, je ne suis pas pour dresser les Français les uns contre les autres. Le populisme, c'est cela. Moi, au contraire, je crois à l'intelligence collective d'un peuple majeur auquel je fais appel.

L'ordre juste est-il compatible avec la grâce annoncée par avance à José Bové et aux destructeurs d'OGM ?

Cette mesure correspond à l'ordre juste au sens où la cause est juste. A partir du moment où l'on prive les Français de ce débat très important, qui a été retiré de l'ordre du jour de l'Assemblée nationale, c'est le pouvoir qui est en faute.

Je n'ai pas cautionné l'atteinte à la propriété, mais j'ai dit que je comprenais des gestes qui sont provoqués par l'absence de débat et de décision transparente. On a trop souffert des secrets et des lobbies financiers sur l'amiante, le nuage de Tchernobyl, sur la sécurité alimentaire. Si je suis élue, le débat aura lieu et il y aura une transparence totale sur les données scientifiques environnementales qui concernent la vie des gens.

Qui détermine l'ordre juste ?

L'ordre juste, ce sont les règles collectives. C'est la loi qui les détermine et, surtout, les actions publiques qui permettent de lutter contre les désordres injustes.

La loi interdit de détruire des champs d'OGM.

La loi sanctionne les atteintes à la propriété. Mais il y a, dans la Constitution, un principe de précaution, inclus dans la charte de l'environnement qu'a fait voter la droite. En vertu de ce principe, qui n'est pas mis en œuvre, les OGM en plein champ devraient être interdits. Aujourd'hui, on est dans le désordre.

Faut-il que Jean-Marie Le Pen puisse se présenter à la présidentielle ?

Je voudrais surtout que les Français se détournent de lui.

Comment faites-vous la synthèse entre l'altermondialisme et le modèle nordique, deux pôles dont vous vous réclamez ?

Mon objectif est de prendre ce qu'il y a de meilleur dans les modèles d'aujourd'hui. Il n'y a aucune incompatibilité à développer un syndicalisme de masse, responsable, comme dans les pays nordiques, qui a permis de faire converger les intérêts des entreprises, des salariés et d'un pays par une meilleure répartition des fruits du capital et du travail et à reprendre les idées des altermondialistes qui réclament, à juste titre, un autre mode de développement.

La synthèse entre ces deux modèles, solidaires et égalitaristes, passe-t-elle par une hausse forte des impôts et des prélèvements obligatoires ?

Non, il n'y a aucune raison d'augmenter les taux de prélèvements obligatoires. Cela passe par une meilleure répartition des investissements et par un investissement massif dans la recherche, dans les qualifications professionnelles et dans le dialogue social. Avec les investissements dans la valeur travail et dans l'innovation, nous rendrons les entreprises plus compétitives et réduirons le chômage.

Où trouvez-vous les économies nécessaires à ces investissements ?

Aujourd'hui, le pays est bloqué parce qu'on a un Etat central qui s'oppose aux régions sous prétexte que les régions sont dirigées par les socialistes. Si l'on crée un mouvement de confiance et si l'Etat central tire dans le même sens que tous les acteurs économiques, on peut relancer rapidement une croissance durable. J'y crois.

Comment jugez-vous la possibilité, pour la première fois, de voir une femme élue présidente ?

Ce serait un événement historique. Ce cheminement est regardé à l'étranger avec grand intérêt. Avec Angela Merkel, Michelle Bachelet, les femmes dirigeantes sont une infime minorité. Mais les itinéraires se confortent. Le principal reproche entendu à propos de chacune porte sur leur légitimité, leur savoir-faire, leur carrure. Il y a une aspiration à un changement profond, à une responsabilité redoublée, une exigence encore plus forte.


Sources Le Monde

Posté par Adriana Evangelizt

Sept questions pour s'inviter dans leur débat

Par Jean-Dominique MERCHET, Frédéric PONS,

Muriel GREMILLET, Tonino SERAFINI, Nicole PENICAUT

«Libération» a invité des salariés et des patrons à interroger les candidats PS qui planchent, pour la première fois ce soir à la télévision, sur l'économie et le social.

Un débat ? A moins que les choses ne dérapent, les trois candidats à l'investiture socialiste devraient soigneusement éviter de s'adresser la parole. Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn se retrouvent ce soir sur le même plateau de télévision pour le premier des six débats que le Parti socialiste organise afin d'éclairer les militants appelés à choisir leur candidat à la présidentielle, le 16 novembre. Trois débats ­ dont celui de ce soir, à 20 h 35 sur les questions économiques et sociales ­ seront retransmis par les deux chaînes parlementaires (LCP-AN et Public Sénat) qui organisent la rencontre, ainsi que par LCI. Un choix qui suscite la colère des autres chaînes (lire page suivante). Les deux autres auront lieu le 24 octobre et le 7 novembre.

«Prémunir». Parallèlement, trois débats régionaux, ouverts aux militants se dérouleront à Clermont-Ferrand (le 19 octobre), Paris (le 26 octobre) et Toulouse (le 9 novembre). L'organisation de ces rencontres a été négociée, détail après détail, par les équipes des candidats, qui ont conclu une «charte d'organisation du débat interne». A la fois publics et internes à la vie d'un parti, ces débats sont une nouveauté dans la vie politique française. Ils inquiètent les proches de Ségolène Royal, qui a menacé de ne pas participer à tous, s'ils tournaient à l'affrontement. «C'est normal qu'on cherche à se prémunir contre les dérapages», affirme ainsi Julien Dray. Propositions. Les trois candidats se positionnent différemment sur les questions économiques et sociales. Si Ségolène Royal maintient un certain flou sur ses propositions, Laurent Fabius entend, sans toujours convaincre, se placer très à gauche, avec par exemple une augmentation immédiate du Smic de 100 euros. Quant à Dominique Strauss-Kahn, il cultive son profil social-démocrate, insistant sur les «risques de déclassement» de la France et souhaitant un «nouveau pacte social». A la veille du premier débat, Libération a demandé à des personnalités, simples citoyens, représentants de la société civile ou du monde de l'entreprise, quelles questions elles aimeraient poser aux trois candidats.

Emploi

 
Bourse

Agriculture

Luc Iguenane, exploitant dans l'Oise

Comment comptez-vous garantir le revenu des agriculteurs ?

«J e suis céréalier et betteravier dans une exploitation de 198 hectares. J'aimerais que le candidat socialiste me dise quelle mesure chiffrée il prendra s'il est élu pour régler une question capitale pour les 650 000 agriculteurs français : d'un côté, les cours des produits agricoles comme le blé ne cessent de baisser sur le marché mondial, de l'autre Bruxelles veut supprimer ses soutiens à l'agriculture. Si c'est le cas, 75 % des agriculteurs français auront disparu après 2013 et la fin de la PAC. La situation est d'autant plus grave que le pouvoir d'achat des paysans a baissé de 6,5 % en 2005.»

Sources : Libération

Posté par Adriana Evangelizt