Voir les scoresSarkozy Royal en Israël et la joie d'Olmert...

Sarkozy-Royal, un duel entre courtoisie et virulence 

 A l'approche du second tour de l'élection présidentielle, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal ont croisé le fer lors d'un débat télévisé dont la courtoisie affichée a été lézardée d'éclairs de virulence à l'initiative d'une candidate socialiste très pugnace.

Par instants d'un aplomb bravache face à un Nicolas Sarkozy quelque peu décontenancé, Ségolène Royal, qui accuse cinq points de retard sur son adversaire, a joué son va-tout pour la victoire durant plus de deux heures. Jusqu'à provoquer le président de l'UMP en fin de débat sur le problème des enfants handicapés, l'accusant d'"immoralité" et de "mensonge".

Favori des sondages avec 51% à 53% des intentions de vote, le président de l'UMP, grand gagnant du premier tour avec 31,18% des voix, s'est efforcé de lui opposer pondération, sang-froid et "pragmatisme", en contrepoint de l'image de "brutalité" que veulent lui accoler les socialistes.

Nicolas Sarkozy a renvoyé à Ségolène Royal l'accusation, lui demandant de "se calmer" lors du vif échange sur le handicap.

"Pour être président de la République, il faut être calme", lui a-t-il dit. "Vous sortez de vos gonds avec beaucoup de facilité". "Je ne m'énerve pas, je me révolte", lui a répondu la candidate socialiste. "Qu'est-ce que ça doit être quand vous êtes énervée!", raille-t-il alors. "Pichenette", relativise l'intéressée.

Vêtue d'un strict tailleur noir et d'un chemisier blanc, Ségolène Royal, le regard déterminé, a opté d'emblée pour l'offensive et attaqué Nicolas Sarkozy sur le bilan du gouvernement sortant, filant le registre de "l'homme du passif" éprouvé en 1981 par François Mitterrand face à Valéry Giscard d'Estaing. "La morale politique demande que les responsables politiques rendent des comptes", a-t-elle répété.

"EST-CE QUE VOUS SOUFFREZ..."

"Je souhaite sortir la France de la situation dans laquelle elle se trouve", a-t-elle souligné, citant notamment le fardeau de la dette publique, "les 2,5 millions de travailleurs pauvres", le chômage, la modicité des retraites, la hausse "de 30% de violences physiques contre les personnes depuis 2002".

"Sur les défaillances de la République, gauche et droite confondues, nous avons chacun notre part", lui a répondu Nicolas Sarkozy, costume bleu marine, chemise bleu clair et cravate club marine et argent.

Avocat de la rupture, il a dit assumer "une partie du bilan du gouvernement" tout en opposant une baisse statistique de 10% de la délinquance depuis 2002, contre une augmentation de 18% sous le gouvernement de Lionel Jospin (1997-2002).

"C'est suffisant pour que je ne parte pas en courant lorsqu'on évoque le mot bilan", a-t-il répliqué. "J'ai trouvé une situation qui était catastrophique : si en 2002 les Français n'ont même pas qualifié votre Premier ministre, c'est bien pour quelque chose".

"Nous sommes en 2007, nous ne sommes pas en 2002", a répliqué Ségolène Royal, évoquant le viol récent de deux policières à Bobigny (Seine-Saint-Denis). "S'il y avait davantage de fonctionnaires (...) elles auraient été raccompagnées".

Réaffirmant son projet d'un redéploiement des effectifs de la fonction publique, elle a expliqué vouloir contrebalancer des diminutions de postes dans certains secteurs par des recrutements dans ceux qui le nécessitent. Impossible, corrige le candidat de l'UMP, "ce ne sont pas les mêmes budgets".

"Si vous ne pouvez pas le faire, pourquoi voulez-vous accéder aux responsabilités?" a lancé Ségolène Royal, très pugnace et n'hésitant pas à couper parfois son interlocuteur.

"Est-ce que vous souffrez que je puisse faire une phrase?", lui a demandé d'un ton acerbe le président de l'UMP, qui a semblé parfois prisonnier d'un discours maintes fois entendu durant la campagne.

"UNE SERIE D'ERREURS, CELA PEUT ARRIVER..."

Les deux finalistes se sont affrontés vivement sur les 35 heures, "une catastrophe généralisée pour l'économie française", "qui ont mis à bas l'hôpital public", selon Nicolas Sarkozy.

"Si vous pensez que les 35 heures ont fait tant de dégâts, pourquoi vous ne les avez pas supprimées?", interroge quelques joutes plus tard la candidate socialiste.

Soucieux de garder son calme sous les piques de son adversaire, Nicolas Sarkozy a tenté de pousser la candidate socialiste dans ses retranchements à l'aune de la compétence sur l'ensemble des dossiers économiques abordés durant le débat : temps de travail, retraites, fiscalité...

"Qu'est-ce que vous changez sur les 35 heures, on n'y comprend rien", lance-t-il. "Vous avez une capacité à surfer d'un sujet à l'autre avec quelques généralités", insiste-t-il. "C'est d'une précision bouleversante", ironise-t-il à propos des régimes de retraite.

Ségolène Royal a dit vouloir consacrer "tout ce qui sera au-dessus de 2,5% de croissance" au désendettement et s'est engagée à réformer les régimes spéciaux de retraite.

"Moi je serai la présidente de ce qui marche, sans oeillères, en regardant tout ce qui peut fonctionner et c'est comme ça, je crois, que je redébloquerai la machine économique", a affirmé Ségolène Royal avec aplomb. "Ce n'est pas ma conception du pouvoir que de décider de façon péremptoire et unilatérale comment nous allons régler les problèmes".

La candidate socialiste s'est employée à jouer sur les nerfs de Nicolas Sarkozy, le poussant parfois au lapsus, comme lors d'une confrontation sur le nucléaire. Le candidat de l'UMP a parlé de réacteur de "quatrième génération" pour l'EPR, au lieu de "troisième génération", et s'est trompé sur la part du nucléaire dans la production de l'électricité - tout comme son adversaire.

"Vous venez de dire une série d'erreurs, cela peut arriver, mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet", lui a-t-elle lancé. "Vous n'avez pas besoin d'être méprisante pour être brillante", répliquera Nicolas Sarkozy plus tard.

Sources La Tribune

Posté par Adriana Evangelizt

La France éternelle

Par Peter Preston,

The Guardian, lundi 23 avril 2007

article original : "Forever France"

Traduit par Jean-François Goulon

Webmaster du site Questions Critiques

Que ce soit Sarko ou Ségo qui remporte la présidentielle,
mettons de côté notre condescendance anglo-saxonne !

Le mythe de la démocratie, répété à l'envi par la gauche et la droite, prend le progrès comme un fait établi. Il y a toujours une promesse de nirvana au-dessus de la prochaine vallée... pourvu que vous votiez pour moi encore une fois ! En fait, lorsqu'une telle rhétorique s'arrête, la magie du scrutin donne généralemant quelque chose de différent. Esquiver, se faufiler, bégayer, rester coincé : une vie entière à rectifier le cap le long d'une route sinueuse qui pourrait très bien ne pas se terminer sur le progrès.

En Amérique, après Bush le néocon, les nouveaux centristes se rassemblent donc : Barack Obama agrémente d'adjectifs rassurants le "Blairisme" du Midwest ; et, Rudy Giuliani épouse les droits de la femme au sein du repaire républicain. Après Margaret Thatcher, il y a donc David Cameron : au moins un conservateur que Willie Whitelaw aurait pu adopter ! En Allemagne, Angela Merkel démontre donc que les Démocrates Chrétiens redeviennent un genre émollient et fusionnel. Romani Prodi succède donc à Silvio Berlusconi. Et enfin, il y a la France. À présent (à la sortie des urnes) elle est sur le point de faire un choix essentiel : Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal ?

Le pire piège qui attend les commentateurs britanniques, au moment où des élections se profilent en France, est de verser dans la condescendance anglo-saxonne. [Ecoutons-les :] Notre économie est en plein essor ; la leur traîne la jambe à la manière d'un arthritique. Notre modèle apporte prospérité, flexibilité et emplois ; le leur n'inflige que gaspillage, mécontentement et désespoir. Nous sommes les fils du travail honnête ; ils sont irrémédiablement fourbes. [Etc.]

Evidemment, tout ceci n'est que du baratin complaisant. Essayez d'établir une liste équivalente, mais dans l'autre sens ! [Je vous aide:] Ils ont des transports dont ils peuvent être fiers, un service public de santé dont ils peuvent se gargariser, un appétit pour la technologie qui fait d'eux des leaders européens dans beaucoup de domaines, une batterie d'administratifs qualifiés adaptés aux Temps Modernes, un sens de l'histoire et un statut national permanent. Ils ont une très bonne équipe nationale de football, ils mangent sainement, ils ont une industrie cinématographique unique, ils construisent toujours massivement des automobiles et ils possèdent une force de dissuasion plutôt indépendante. De plus, ils avaient raison sur l'Irak. Et nous ?

Bien sûr ! La France connaît des stagnations et a ses déceptions. Bien sûr ! La déception conduit toujours à se poser des questions qui font mal. Mais le choix qui s'est déterminé hier n'a rien à voir avec un baroud d'honneur dans un salon de la dernière chance. Voici un pays qui évolue à l'intérieur d'une Europe elle-même en évolution. La France a ses problèmes - et un système politique qui tend d'abord à accentuer les extrêmes. Mais une nouvelle génération est en train de prendre les choses en main dans des termes que l'ancienne génération comprend.

Sarkozy n'est pas un nouveau venu. Il est le Monsieur Continuité des années Chirac, un ministre de l'intérieur mordant qui s'affiche dans le monde (un peu comme si John Reid était le successeur de Blair). Il peut bien laisser croire à un changement profond sur l'immigration lorsqu'il s'adresse avec dureté sur le flanc sud de Jean-Marie Le Pen. Et il peut bien sembler suggérer une action encore plus dure lorsqu'il s'adresse aux syndicats du service public. Mais, en réalité, son jeu s'appelle plus "transition" que "révolution", exactement comme pour Royal tout au long de sa campagne hésitante - pleine de style, mais pourtant curieusement traditionnelle en substance - du vieux socialisme relooké.

Ici, le mythe du "progrès" existe toujours (du moins en partie). Depuis De Gaulle, la France a surtout été dirigée au centre-droit. Mais elle a embrassé la générosité du centre-gauche que Mitterrand lui a prodiguée. Royal peut bien admonester la "politique de brutalité" de Sarkozy, exactement comme ce dernier peut bien se moquer de la vacuité de centre-mou [de sa rivale] sur les questions pointues, mais, ni l'un ni l'autre, une fois au pouvoir, ne pourra apporter de grandes corrections au parcours [de la France]. Certains problèmes, comme le chômage des jeunes, seront abordés. Certaines questions, comme la place de la France en Europe, devront trouver une nouvelle réponse. Mais, à la fin du prochain mandat présidentiel, il y aura toujours une France reconnaissable qui suivra une ligne française bien tracée.

Bien sûr, les politiciens raillent la mièvrerie du centre. Nico et Ségo ont enfoncé François Bayrou comme une sorte de Roy Jenkins[1] gaulois, qui prêche l'harmonie pour le salut de l'harmonie. Mais la réalité de la candidature de Bayrou a été une aide puissante à chacun d'eux. Cela ne fait pas du tout partie (pour reprendre la formulation de David Miliband[2] d'un leadership désintéressé) de quelque bataille essentielle et éternelle entre les Socialistes et les Conservateurs. La question est : que se passera-t-il une fois le processus électoral terminé ?

Alors, mettez de côté votre manuel britannique qui a réponse à tout ! Un socialiste sans beaucoup de programme peut-il apporter le changement et la réussite ? Absolument. Voilà pourquoi José Luis Zapatero, symbole d'une telle réussite, a traversé la frontière espagnole pour se tenir aux côtés de Ségolène Royal. La société française peut-elle s'en sortir dans un monde globalisé ? C'est la question suivante. Toutefois, enchâssée dans l'Europe autant que dans sa propre histoire, les résultats, quels qu'ils soient, ne susciteront que peu d'applaudissements à Westminster. Nous sommes tous victimes de nos propres mythes qui perdurent.

Notes :

[1] Roy Harris Jenkins était un homme politique britannique. Après avoir été un depute travailliste de premier plan dans les années 60 et 70, il devint l'un des quatre principaux fondateurs du Social Democratic Party (SDP) en 1981. Il était aussi un écrivain émérite, en particulier de biographies.

[2] David Wright Miliband, né à Londres le 15 juillet 1965, est un homme politique britannique membre du Parti travailliste. Député depuis 2001 pour la circonscription de South Shields, au Nord de l'Angleterre, il est depuis mai 2006 secrétaire à l'Environnement. Proche du Premier ministre Tony Blair, qui le considère comme un possible successeur, il est l'une des principales figures de la jeune génération du Parti travailliste.

Sources Questions Critiques

Posté par Adriana Evangelizt

Tirons notre chapeau à Madame Royal
pour son expérimentation audacieuse !

Par Andreas Whittam Smith
The Independent le 12 février 2007

article original : "Hats off to Madame Royal for a bold experiment"

Pour le moins, sa technique consultative a apporté des idées fraîches au débat

Dimanche après-midi, Ségolène Royal, la candidate socialiste aux prochaines élections présidentielles, a enfin décrit comment elle gouvernerait la France si elle était élue. Dans un discours qui a duré une heure et demie, elle a exposé son programme devant 8.000 supporters.

De façon obstinée, même si cette longue pause a semblé nuire à sa popularité dans les sondages d'opinion, Mme Royal a résisté aux appels à dévoiler ses propositions plus tôt, alors que Nicolas Sarkozy, son principal rival, l'a fait. Car elle était déterminée à attendre d'avoir terminé sa laborieuse consultation avec les Français - pas seulement les membres du Parti Socialiste -, invitant à la discussion au moyen de réunions publiques participatives et de débats sur internet.

La réaction a été enthousiaste. En tout, 135.000 contributions ont été reçues et 2,7 millions de personnes y ont participé d'une manière ou d'une autre. Toutes ces réponses ont été résumées dans une série de déclarations politiques.

C'est très audacieux, car il n'y a encore que quelques mois, le Parti Socialiste terminait lui-même un débat interne douloureux duquel il a élaboré un long document qu'il espérait que son ou sa candidat(e) officiel(le) suivrait. C'était le programme des militants. Mais une fois le porteur de drapeau choisi, Mme Royal a tout recommencé.

Hier, elle a présenté ses propositions comme un pacte solennel avec les Français. En effet, elle a déclaré : "J'ai écouté. J'ai fait la synthèse de ce que vous, le peuple, pensez qui serait la meilleure politique pour la France. J'ai promis solennellement de porter vos souhaits". Même si cela semble être dans l'air du temps, c'est une nouvelle façon de faire de la politique.

En résultat de la programmation non-conventionnelle de Mme Royal, de très grandes espérances se sont accumulées - à un point où le discours de dimanche après-midi en était arrivé à ressembler à un dernier lancer de dés. Pourtant, le premier tour de l'élection présidentielle n'aura lieu que dans 10 semaines.

Il ne faut pas s'étonner si le secrétaire du Parti Socialiste, François Hollande, a peiné pour insister sur le fait que "la campagne commence aujourd'hui". Il sait aussi bien que n'importe qui d'autre que le moment où les opinions se durcissent, pendant une campagne électorale, peut venir à tout moment. Des fois, cela se produit assez tôt, des fois, sur le tard.

Faisant la course en deuxième position derrière M. Sarkozy, le parti [socialiste] a besoin de que l'humeur du public reste en perpétuel changement. Il serait démoralisant pour Mme Royal si son discours d'hier la laissait inchangée dans les sondages d'opinion. Parce qu'alors, il serait difficile de voir comment elle pourrait rattraper son retard.

En l'occurrence, Mme Royal a fait 100 propositions pour une "France plus juste et plus forte", un chiffre suffisamment important pour suggérer qu'un gouvernement Royal serait très différent de celui de ces prédécesseurs. Parmi ces propositions, il y en avait inévitablement certaines sans lesquelles il serait impossible pour la gauche de gagner les élections. Ainsi, avec malice, elle a dit qu'elle augmenterait le salaire minimum et améliorerait la retraite de base. Mais, en se concentrant sur ces promesses tape-à-l'œil, son discours a semblé être plus conventionnel qu'il ne l'a été en réalité.

Elle a détaillé chacun des grands sujets, à leur tour : le coût de la vie, l'emploi, l'éducation, la sécurité sociale, la délinquance et la criminalité, l'environnement, etc. Mais dans chacun de ces cas, elle a adopté le même format. Elle a d'abord décrit ce qui avait été appris des débats participatifs avec les électeurs ordinaires. Ensuite, elle a détaillé une série de propositions, dérivées des points de vue exprimés.

Prenez le sujet intitulé "Une Nouvelle République". Ceci se rapporte à l'éloignement des gens ordinaires avec la façon dont les institutions de l'Etat prennent les décisions. Elle a appris que les gens veulent que ceux pour lesquels ils votent vivent comme eux. Pour cette raison, ils ont une aversion profonde sur la manière dont en France une même personne peut être maire ou président de région et en même temps membre de l'Assemblée Nationale ou ministre au gouvernement.

En même temps, ceux qui ont été consultés aimeraient aussi que le vote proportionnel soit universellement utilisé et ils sont même prêts à considérer de rendre le vote obligatoire (comme en Australie) avec la reconnaissance des bulletins blancs".

Quelques 18 propositions ont suivi ces discussions. L'une d'elles, par exemple, introduirait la démocratie participative, des jurys citoyens et autres dispositifs du même genre, dans tous les corps publics. De plus, les citoyens ordinaires pourraient obliger le réexamen d'une loi particulière s'ils réunissent, à cet effet, 1 million de signatures.

On ne saura pas pendant plusieurs jours si la nouvelle approche politique de Mme Royal a saisi l'imagination des électeurs français. Au minimum, sa technique consultative a apporté de la fraîcheur et des idées intéressantes à la surface du débat politique. Qu'une telle technique participative puisse bien marcher bien sur une longue période est moins certain ! Mais ça se pourrait. Et si jamais sa méthode attirait vraiment des adeptes enthousiastes, alors elle serait imitée ailleurs, même dans ce pays dont les traditions et les processus politiques sont très différents.

Traduit de l'anglais par Jean-François Goulon

Webmaster de QuestionsCritiques

Posté par Adriana Evangelizt

Quand Hillary s’inspire de Ségolène

par Andreas Whittam Smith
The Independent

8 fevrier 2007

La candidate socialiste n’a plus l’exclusivité de la démocratie participative. Hillary Clinton s’en réclame à son tour, et les travaillistes britanniques s’y essaient avec prudence.

Ségolène Royal a placé sa campagne présidentielle sous le signe de la participation, multipliant les consultations, notamment via Internet. Une méthode qu’étudient de nombreux partis politiques, partout dans le monde. Mme Royal ne révélera pas le détail de son programme tant qu’elle n’aura pas très largement consulté les électeurs. Une fois que la candidate en aura terminé avec cette vaste entreprise, la France sera en période électorale depuis plusieurs semaines. Mais elle assure qu’elle doit d’abord écouter. Les Français jouent le jeu, mais s’impatientent. Quelque 52 % des électeurs pensent que de tels débats sont une bonne chose, mais, dans le même temps, 55 % pensent qu’elle a tort d’attendre si longtemps pour annoncer les mesures qu’elle compte prendre si elle est élue.

Mme Royal n’est pourtant pas la seule à vouloir consulter les électeurs avant de présenter son programme. Hillary Clinton a aussi adopté cette méthode. Quand elle a annoncé, la semaine dernière, qu’elle formait sa “commission exploratoire présidentielle”, elle l’a fait au moyen d’une vidéo diffusée par Internet. Dans ce “webcast” très élaboré, elle annonçait aux visiteurs de son site web (www.hillary clinton.com) : “Je ne fais pas qu’entrer en campagne, j’entame une conversation – avec vous, avec l’Amérique. Car, si nous voulons contribuer à régler les problèmes, nous devons tous participer au débat.” Elle a conclu par ces mots : “Parlons. Bavardons. Engageons le dialogue sur vos idées et sur les miennes. La conversation à Washington a été un peu à sens unique ces derniers temps, vous ne trouvez pas ? Et nous en voyons tous le résultat. Je ne vais peut-être pas pouvoir m’entretenir avec chacun d’entre vous dans cette pièce, mais je vais essayer. Et, grâce à la technologie, je vais organiser dès maintenant des vidéo-chats. Alors, que la conversation commence. Quelque chose me dit que ça va être passionnant.”

En Grande-Bretagne, les partis s’y mettent aussi, quoique avec prudence. La méthode choisie par le Parti travailliste a un côté confidentiel, peu ouvert, comme si le New Labour était une secte – ce qu’il est peut-être. Sur son site Internet, le Parti travailliste annonce qu’il élabore son programme par un processus dit “de partenariat de gouvernement”, qui fait intervenir “tous les acteurs du parti (c’est-à-dire les encartés, les sections locales, les syndicats, les associations sympathisantes, les élus travaillistes), ainsi que le reste de la société”. Autant dire que “le reste de la société” demeure en périphérie du cercle magique des militants. Face à la cordialité de Mme Clinton, le New Labour paraît bien vieux jeu.

Si les partis politiques des démocraties occidentales invitent les électeurs à participer à l’élaboration de leurs programmes, c’est parce qu’ils pensent ainsi pouvoir endiguer la méfiance grandissante que suscitent les débats internes. Des enquêtes mesurent ce phénomène.

Un récent sondage sur la réforme des élections en Californie, mené par le New America Institute, fait apparaître que “70 % des électeurs adhéreraient plus volontiers aux recommandations d’un panel de citoyens qu’aux idées émises par une commission officielle, ou même par un groupe d’experts indépendants”. En Grande-Bretagne, une étude évalue à 70 % le nombre de gens qui font plus confiance à un jury populaire qu’à des responsables politiques ou à des fonctionnaires pour décider de ce qui est juste sur des sujets aussi techniques que la composition de la Chambre des lords ou le financement des partis.

Reste à savoir dans quelle mesure les politiques utiliseront les techniques participatives avec sincérité. A en juger par les efforts qu’elle déploie, Mme Royal est sincère. Sur son site, elle reçoit 20 000 messages par mois. Les internautes s’évaluent les uns les autres en s’attribuant des étoiles – cinq pour les idées les plus intéressantes. Puis une équipe de 45 personnes dépouille tous ces messages, les analyse et prépare une synthèse, sujet par sujet, des points de vue exprimés par les internautes. Le 11 février, Mme Royal dévoilera ses propositions à partir des résultats.

Ce jour-là, la candidate commencera à formuler son programme. Ce sera une étape délicate. Les synthèses participatives seront-elles cohérentes les unes avec les autres, ou y aura-t-il des contradictions ? Faudra-t-il chiffrer le coût des recommandations publiées sur le site ? Quelles que soient les conclusions d’une telle consultation, Mme Royal est la candidate officielle, et le Parti socialiste a déjà préparé, à grand-peine, un programme. La fameuse démarche participative de Mme Royal supplantera-t-elle la ligne officielle du parti ?

Supposons que la candidate se lance dans la bataille avec un programme fondé au moins en partie sur ses consultations Internet. Saura-t-elle défendre des mesures auxquelles elle n’aura pas mûrement réfléchi elle-même ? Sa volonté de consultation n’est-elle pas aussi le signe qu’elle n’a pas beaucoup d’idées personnelles ? Pis encore, les électeurs ne vont-ils pas se dire qu’une future présidente doit être capable de penser par elle-même ? Une chose est sûre, cette élection s’annonce passionnante. Si Mme Royal l’emporte, elle aura inventé une nouvelle façon d’arriver au sommet.

Sources Courrier International

Posté par Adriana Evangelizt