Ouais... l'ordre juste en l'occurrence créé du désordre et du brouhaha alors qu'il y a des choses plus importantes dans le monde qui risquent fort déranger un peu les élections...

Ségolène Royal invoque "l'ordre juste"

pour justifier la sanction d'Arnaud Montebourg

Après la sanction, la leçon. Alors que Ségolène Royal vient de suspendre son porte-parole Arnaud Montebourg de ses fonctions, elle a tenté d'expliquer sa décision. "Quand le moment vient, je rétablis de l'ordre juste. J'ai mis un carton jaune", a déclaré la candidate socialiste.

Elle a souligné que les "bons mots" ne doivent pas "blesser ou dénigrer". "Il n'est pas toujours facile d'exercer son autorité pour une femme", a-t-elle ajouté, assurant qu'elle entendait le faire "avec une force souriante tranquille", allusion au slogan de François Mitterrand en 1981.


Mercredi soir, sur Canal+, Arnaud Montebourg a déclaré "pour rire" que le seul défaut de la candidate était "son compagnon", François Hollande, le numéro un du PS.

Sources Le Monde

Posté par Adriana Evangelizt

La Suisse s'indigne de la tribune d'Arnaud Montebourg

dans «Libération»

Toute la presse suisse s'indigne des attaques du porte-parole de Ségolène Royal contre les paradis fiscaux publiées dans la rubrique «Rebonds» •

 A l'évidence, la tribune d'Arnaud Montebourg mardi dans «Libération» sur les paradis fiscaux et l'échappée belle de Johnny Hallyday en Helvétie n'a pas plu à nos amis suisses. Mercredi, «Libération» a été assailli de coups de fils de journalistes suisses et la presse dans son ensemble a soulevé un tollé suite aux déclarations du porte-parole de Ségolène Royal.
   
«Ségolène Royal part en croisade contre la fiscalité suisse», titre mercredi le quotidien suisse Le Temps, alors que le journal Le Matin dénonce «Le Français qui attaque la Suisse».
   
Le gouvernement suisse n'a lui pas encore réagi officiellement aux propos d'Arnaud Montebourg, bien connu en Helvétie pour ses attaques restées sans résultat contre le secret bancaire suisse.
   
Selon des personnalités politiques interrogées par le journal Le Matin, la Suisse n'a pas de leçon à recevoir de la France sur le terrain fiscal. Selon le député UDC (droite) Yvan Perrin, «la gauche française n'a qu'à assumer ses propres erreurs». «Les 35 heures sont un échec qu'ils essaient de compenser en augmentant les impôts», et de «rappeler que les salariés suisses bossent jusqu'à 20% de plus que les Français».
   
Pierre Mauduit, président du parti radical genevois, indique pour sa part qu'Arnaud Montebourg, qui n'en est pas à son coup d'essai contre la Suisse, «n'a rien compris économiquement». Il propose au politicien français de contacter Micheline Calmy-Rey, membre du PS Suisse, et qui assure la présidence tournante du gouvernement suisse, pour qu'elle lui explique «les vertus de notre système». Mme Calmy-Rey a notamment redressé les finances du canton de Genève, afin de devenir membre du gouvernement fédéral.
   
André Kudelski, le patron du groupe suisse éponyme spécialisé dans les décodeurs TV, relève que la France «plutôt que de se remettre en question, préfère accuser les autres». Selon lui, s'il y a beaucoup de sociétés européennes qui ont leur siège en Suisse, c'est parce que que les «conditions-cadres», et pas seulement fiscales, «y sont excellentes».
   
Dans sa tribune, Arnaud Montebourg demande aux  grands pays européens de «s'unir»  pour lutter contre les paradis fiscaux, qui attirent des vedettes comme Johnny Hallyday mais aussi les sièges sociaux des grandes entreprises. «Les gouvernements des Etats européens ne peuvent plus accepter les abus de voisins indélicats, comme la Confédération helvétique, qui prétendent nous donner des leçons de modérantisme fiscal, pendant qu'ils font financer leurs besoins par la richesse des autres, avec en prime captation et délocalisation comme méthode de prédation», écrit-il.

Sources Libération

Posté par Adriana Evangelizt

Montebourg (PS) dénonce

la "marchandisation du soutien scolaire"

Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

Et nous pensons que Jack est un homme intelligent et qu'il va le faire...  il sera ministre !

Arnaud Montebourg invite Jack Lang à rallier Ségolène Royal

Arnaud Montebourg a invité mardi Jack Lang, qui vient de se retirer de la course à l'investiture socialiste, à rejoindre l'équipe constituée autour de Ségolène Royal.
"Il devrait venir travailler avec nous", a estimé le porte-parole de la candidate sur LCI. Selon lui, après le retrait de Jack Lang, "c'est peut-être le moment de converger".
L'ancien ministre de la Culture "a une sagesse et une expérience qui ne se dément pas", a jugé Arnaud Montebourg. "Il a dans son bagage, dans son parcours, beaucoup de choses qui peuvent nous aider".
Ségolène Royal a d'ailleurs déjà "envoyé quelques signes" à Jack Lang, qu'elle a appelé au téléphone, a rapporté Arnaud Montebourg. Le député du Pas-de-Calais n'a pas précisé lequel des trois actuels candidats socialistes il soutiendrait.

Sources : Nouvel Observateur

Posté par Adriana Evangelizt

Très bon article d'Arnaud Montebourg ! Bravo !

La rubrique Tribunes de Marianne2007.info ouvre avec ce texte exclusif d’Arnaud Montebourg, pour qui « en annonçant son soutien à la politique de George Bush, le candidat Sarkozy se rallie à la vision d’un monde où les grandes puissances agiraient de manière unilatérale et violente. »

George W. Sarkozy

par Arnaud Montebourg

député de Saône et Loire et président de « Rénover, maintenant »

Nicolas Sarkozy a traversé l’Océan Atlantique pour serrer la main de George W. Bush, se présentant comme « Sarko, l’Américain ». Que le Ministre de l’Intérieur aime l’Amérique et les Américains ne doit pas surprendre ; de la part d’un Français c’est même naturel. Que M. Sarkozy veuille se transformer en Américain peut sembler excessif, mais, à la rigueur, pourquoi pas, l’outrance fait partie du personnage. Mais qu’il confonde sciemment l’Amérique et son président est une faute politique majeure. D’une fusion personnelle revendiquée avec l’Amérique, il est passé à une symbiose avec son contestable Président. Ce n’est plus seulement « Sarko l’Américain », mais « George W. Sarkozy ».

Aimer l’Amérique oui, mais laquelle ? Nous admirons celle de Martin Luther King, celle de Franklin Delano Roosevelt et de son dirigisme keynésien, celle du 1er amendement qui garantit la liberté d’expression, celle de Michael Moore dénonçant les compromissions du pouvoir, celle de Bob Wodward et de Carl Bernstein dans l’affaire du Watergate, celle de Ralph Nader et de son mouvement de citoyens environnementalistes quand Nicolas Sarkozy vénère celle de Wall Street, celle de l’ultralibéralisme qui multiplie les travailleurs-pauvres, celle de Guantanamo et celle de Carl Rowe et ses coups tordus, celle de Schwarzenegger et son populisme fiscal, celle aussi du scientologue Tom Cruise avec lequel il s’exhibait à Bercy il y a peu.

Au-delà des différences de goût, ce qui est frappant et inquiète, c’est le soutien qu’apporte le numéro 2 du gouvernement français à l’administration Bush. Outre la question éthique posée par un Ministre d’Etat qui fait sa campagne personnelle aux frais du contribuable français, les positions favorables de Nicolas Sarkozy sur la politique étrangère de l’administration Bush provoquent un malaise à la hauteur de l’enjeu et posent une interrogation fondamentale pour la France et l’Europe, surtout compte tenu du rôle joué par l’une et l’autre dans le passé récent.

Les lecteurs du Washington Post ont pu lire après la visite de Nicolas Sarkozy à la Maison Blanche, le commentaire suivant : « Nicolas Sarkozy a prononcé sans aucune honte un discours proaméricain. Il a eu le genre de rhétorique qu’on aurait attendue d’un responsable de l’administration Bush, particulièrement sur l’Iran, Israël et la lutte contre le terrorisme. » Un lecteur du New York Times du même jour a pu lire l’analyse suivante : « Il a utilisé son voyage pour se distinguer de ce qu’il considère comme la diplomatie maladroite de son gouvernement dans des crises comme l’Irak et le Liban ».

Revenons à l’année 2003. Alors que de très importantes manifestations à Londres, Berlin, Madrid et Rome montraient l’hostilité de l’opinion européenne à la politique étrangère de Bush, il était du devoir de la France d’utiliser tous les instruments pour défendre ses convictions, à savoir le multilatéralisme, le droit international et la diplomatie, afin d’éviter une guerre illégale. Qu’on s’en souvienne : cette guerre fut motivée par deux raisons avouées, les liens prétendus de Saddam Hussein et Al-Qaida et la détention supposée d’armes de destruction massive. L’ONU ne voulant pas de cette guerre qu’elle savait illégitime, le rôle joué par la France fut décisif pour rallier les pays indécis autour du respect du droit international et ne pas rendre l’ONU complice de cette voie de fait. La position française a contraint Bush à contourner l’ONU, jouant de sa rhétorique empruntée au western plus qu’à la diplomatie, avouant ainsi qu’il préférait l’usage de la force au respect du droit, et laissant la vérité, nue, surgir : les enjeux pétroliers justifiaient cette guerre, indépendamment de toute considération pour une hypothétique démocratie irakienne et sans aucune prévision des conséquences géopolitiques de ses actes à court comme à moyen terme.

Plus de trois ans après, on peut juger rétrospectivement les positions de chacun et observer que, comme prévu, les liens avec Al-Qaida se sont révélés factices, et qu’aucune espèce d’armes de destruction massive n’a été trouvée. La guerre en Irak est donc privée de tout fondement. Pire : l’Irak s’enfonce chaque jour davantage dans la guerre civile, le terrorisme alors inexistant est quotidien, et il est avéré que Bush a outrageusement manipulé l’opinion. Il a menti au Congrès et à son opinion alors qu’il s’apprêtait à engager la vie de milliers de ses soldats. Quand on aime vraiment le peuple américain, on ne peut se réjouir de l’insulte qui lui a été faite. Il a menti devant le Conseil de Sécurité des Nations Unies, présentant même de grossiers montages photographiques en guise de preuve. Il a menti à ses alliés. Il a pratiqué la désinformation et la menace auprès des petits pays. Il a humilié les organes multilatéraux de résolution pacifique des conflits. Il a mis en doute leur utilité dès qu’ils ne suivaient pas aveuglément les Etats-Unis, contribuant ainsi à les affaiblir. Tout cela pour faire une guerre qui se transforme en bourbier pour les malheureux citoyens américains portant l’uniforme en Irak.

Le plus grave est que, comme vient de le révéler un rapport du Conseil national du renseignement américain, depuis l’invasion de l’Irak, le monde est moins sûr et la menace terroriste n’a jamais été aussi forte. Le Moyen Orient est plus instable que jamais ; Israël se sent moins en sécurité ; la perspective d’un État palestinien s’est encore éloignée ; la République islamique d’Iran s’impose comme une puissance régionale incontournable et la Syrie est redevenue un interlocuteur qui pèse. Le fossé s’est encore creusé entre le monde musulman et le monde occidental. L’incompréhension est totale.

Tout cela valait-il la poignée de mains de Washington dans le bureau de Mme Rice ? Car il est en France un Ministre d’Etat de l’Intérieur qui prétend que la menace de veto, faite par le gouvernement auquel il appartient pourtant, fut « arrogante ». Face à la faillite de la diplomatie de Bush, Nicolas Sarkozy fait acte d’allégeance. S’il avait été aux responsabilités au moment de cette crise, il y aurait donc sans qu’il soit possible désormais d’en douter des soldats français en train de se faire tuer à Mossoul, à Bagdad, à Bassora. La France serait co-responsable et comptable de la plus grande faute de politique internationale commise depuis des décennies. Et, par l’alignement atlantiste de Sarkozy, la France se trouverait être complice des violations des droits de l’homme dont les Etats-Unis sont devenus coutumiers, notamment dans leurs centres de détention, qu’il s’agisse des prisonniers de Guantanamo arrachés aux règles élémentaires de protection posées par le droit international, qu’il s’agisse des ignobles tortures de la prison d’Abu Graib, ou qu’il s’agisse encore des prisons secrètes installées en Europe pour échapper au droit américain. Et c’est devant le responsable en chef de toutes ces atteintes aux droits de l’homme que Nicolas Sarkozy quémande une entrevue.

Admirateur de ceux qui ont insulté la démocratie, Nicolas Sarkozy ne rêve sans doute que de les imiter. En annonçant son soutien à la politique de George Bush, le candidat Sarkozy se rallie à la vision d’un monde où les grandes puissances agiraient de manière unilatérale et violente. Il serait tout de même étrange et regrettable qu’au moment où, après l’Espagne et l’Italie, la Grande Bretagne semble s’éloigner de cette conception, ce soit la France qui en devienne le nouveau porte étendard en Europe. Tony Blair va quitter le pouvoir à cause de son alignement aveugle sur Bush, Nicolas Sarkozy semble pourtant atteint de la même cécité. Et, bravache et prétentieux, il souligne son prétendu courage à défendre les Etats-Unis. Mais quel courage y a-t-il à se soumettre devant la première puissance impériale de ce pauvre monde ?

La France partage avec les Etats-Unis la volonté de voir les valeurs de démocratie, de respect des droits de l’homme et de liberté se diffuser sur la planète. Nous estimons pourtant que les moyens doivent être pacifiques et s’appuyer sur les institutions internationales. Etre un allié, c’est soutenir l’autre, mais c’est aussi être franc envers lui quand il se fourvoie. En exprimant honnêtement mais fermement ses convictions, la France s’est non seulement comportée en alliée mais en ami, libre, dialoguant honnêtement avec une autre grande puissance, les Etats-Unis. Que ne fut-elle entendue alors !

Ce voyage coûtera très cher au Président de l’UMP, et si les Français par mégarde, désinvolture ou malheur fermaient les yeux dessus, c’est à la France et sa réputation d’équilibre, de liens entre les deux mondes qui s’affrontent, et aux Français qu’il coûtera cher.

Sources : Marianne2007

Posté par Adriana Evangelizt